在语言学和文学理论中，“人物”这个词汇经常被使用，但它的含义远不止指代人类。然而，人们往往习惯于将“人物”与人相关联，甚至认为“人物一定是指人吗”。这种观念在很大程度上源自语言本身对概念的界定以及文化背景对意义赋予的影响。
首先，我们需要明确“人物”的基本定义。在文学作品、电影或者戏剧中，“人物”通常指那些有特定性格、动机和行动的人物形象，这些形象能够引起读者或观众的情感共鸣并参与到故事叙述之中。但如果我们从更广泛的角度来看，“角色”这一概念就显得更加复杂了。例如，在游戏设计领域，玩家扮演的是角色，而这些角色可能是一个人类，也可能是一个动物，一种生物或者甚至是一种抽象概念。
除了直接扮演角色的外，还有一类角色称为“NPCs”，即非玩家字符，它们可以是各种形式，如虚构生物、机械装置或其他类型的人工智能实体。这意味着在某些情况下，即使没有人类参与，一个系统也能包含拥有独特性格和行为模式的“角色”。
此外，在心理学领域，我们还会谈论到个人化（personification），即给无生命的事物赋予人的特质，比如说一棵树生气了，或是一道阳光微笑着照耀。这种现象表明，无论是在文学还是日常交流中，都存在一种强烈愿望——把一切都看作具有内心生活的人。
然而，有时候，这种过分的人格化可能会导致混淆，因为人们开始忘记原来的定义。当我们问：“‘人物’一定是指人吗？”时，我们实际上是在探讨这个词汇所承载的深层含义，以及它与我们的认知如何相互作用。
另一方面，如果我们将视野放宽，不仅局限于传统意义上的文艺创作，那么答案就会变得模糊起来。在数字媒体时代，计算机程序能够模拟复杂的情感反应，使它们看起来似乎像真实的人类。而且，由于技术不断进步，这样的模拟正在变得越来越精准。这样一来，对于是否应该将这些计算机生成的声音、表情等视为真正的人物，就出现了争议。
最后，让我们回到最初的问题：‘人物’是否必须是人类？这样的问题其实反映了一种更深层次的心理倾向，即对于什么构成个体性的理解。这涉及到哲学思辨，是关于身份认同的一部分，同时也是科技发展带来的挑战之一。随着AI技术日益成熟，将某些功能交由电子设备执行，比如聊天助手或虚拟助手，其行为方式接近自然人的交流方式，并逐渐获得社会接受。如果未来所有这些都是通过软件实现，那么他们是否仍然只是工具呢？抑或已经成为新型人员？
总而言之，从不同的角度审视这个问题，我们发现"‘人物’一定是指人吗?"并不是简单的问题，而是一个触及多个学科边界以及文化价值观的一个综合考量题目。在解答这个问题之前，我们需要重新思考"个人"是什么，以及现代社会如何定义"存在"本身。
