我觉得“人物”这个词用得也太狭隘了吧？每次听到这两个字，我的脑海里首先浮现的就是人脸，人的形象。但是，我开始思考，为什么我们总是这样定义“人物”，难道就没有其他含义吗？
在日常生活中，我们经常使用“人物”来描述那些有特定身份、地位或作用的人。比如说，“他是一位重要的政治人物。”这里，“人物”确实指的是某个人，但如果我们深入探讨一下，这个词背后可能蕴含着更多复杂的情感和社会意义。
当我们谈论文学作品中的“人物”，它不仅仅是一个简单的人类角色，而是一个具有鲜明个性、动机和冲突的存在。这时候，“人物”似乎已经超越了单纯的人类概念，它代表了一种虚构出来的人物形象，用以传达作者想要表达的情感和思想。
而在电影或者电视剧中，如果说主角是关键的“人物”，那么支持角色的演员们也同样可以被称为重要的“背景人员”。这种情况下，“背景人员”的存在不可或缺，因为他们丰富了故事，让整体剧情更加真实可信。这里，我们可以看到，不仅人类，也有非人类元素被纳入到对话之中，使得整个概念变得更为广泛。
但是在哲学上，当我们提及意识或者精神时，有些哲学家会将这些抽象的事物称作某种形式的“非人格化”的现实。如果按照这个逻辑推理，那么即便不是所有的情况下，“ personalities（性格）”也不一定需要指向具体的人类。在这一层面上，我们甚至可以将一些动物或者自然界中的元素看作拥有自己的特殊性格。
所以，回到我们的开头问题：“为什么‘人’要成为‘场景’中的核心？”答案显然并不是简单的一句答案，而是一个涉及多重文化、心理学以及社会结构等多维度的问题。从不同视角出发，我们逐渐发现原来人们对于所谓“事件发生者”的定义，并不限于一个特定的生物类型，更是一种能够承载各种情感与想法的一般性的标签。因此，当你问到一个关于"是否必须有人才能构成'场景'"的时候，其实，你正触摸到了一个非常深刻且复杂的话题——一种语言本身如何塑造我们的认知世界，以及如何去理解和解读周围世界上的各种事物。
最后，我决定继续追问这个问题：既然如此，那么真正能让一段文字生动起来的是什么呢？是我心中那个固有的偏见，即只有通过描绘人类来构建故事；还是说，还有更多未被发现、未被探索的地方等待着我们的勇敢去探寻？
